CONTRACAMPAÑA A LOS DE LA CEJA
Hola. Me llamo José Calvo Sotelo, y fui asesinado por agentes del gobierno socialista
Hola, no me llamo Miguel Ríos, me llamo José Calvo Sotelo. Fui un político monárquico y conservador de la etapa de la Segunda República. Realizaba oposición a los gobiernos de izquierdas, tal y como lo hace hoy Mariano Rajoy.
Al igual que D. Antonio Maura también fui amenazado de muerte en el Congreso de los Diputados en 1936 por los socialistas Casares Quiroga, Ángel Galarza y La Pasionaria:
“Pensando en su señoría encuentro justificado todo, incluso el atentado que le prive de la vida” Sesión del Congreso del 1 de Julio de 1936
A estas amenazas del PSOE yo les contesté que “tengo anchas espaldas”. Dos semanas después de recibir esta amenaza se presentaron en mi casa varios agentes de la policía y me detuvieron sin ningún tipo de explicación. Mientras salía de mi casa intenté tranquilizar a mi mujer. Me metieron en un furgón policial del Estado y cuando íbamos camino sin rumbo, el guardaespaldas de Indalecio Prieto (presidente del partido socialista), que también iba en el furgón, me asestó un disparo certero en mi cabeza. Morí al instante y soltaron mi cadáver en el cementerio del este de Madrid.
Estos hechos desencadenaron 4 días después en la Guerra Civil Española y el alzamiento militar de Franco y muchos otros militares, ¿se imaginan si la policía nacional y el guardaespaldas de Zapatero asesinasen hoy a Mariano Rajoy?
Estamos en Facebook, agreganos como:
"Democracia Nacional El Casar"
O pincha aquí abajo.
Para los "republicanos" de hoy, que no se enteran. Ignorantes.
|
MANIFESTACIÓN
POR EL DERECHO DE PRIORIDAD NACIONAL
LOS ESPAÑOLES PRIMERO
SÁBADO 29 DE MAYO
PLAZA DE ESPAÑA A LAS 12:00- ALCALÁ DE HENARES-MADRID
Cuando el mismo gobierno traidor e ineficaz que aprueba recortes para pensionistas y trabajadores se niega a establecer el derecho de prioridad nacional para los españoles en su propia tierra permitiendo que millones de extranjeros ocupen puestos de trabajo que deberían ser para los Españoles.
Cuando el mismo gobierno corrupto y ladrón que aprueba ayudas multimillonarias para bancos y multinacionales deja en la estacada a su propio pueblo.
Cuando un gobierno permite que miles de extranjeros de forma totalmente ilegal se hagan los dueños de nuestras calles.
Cuando un gobierno prohíbe la bandera nacional en parte de su territorio, persigue el idioma nacional y declara proscritos a los jóvenes patriotas…
Cuando la oposición es cómplice y cobarde.
Cuando en toda nuestra basta y amada Europa la situación es similar…
Sólo queda como salida digna y necesaria LA REBELIÓN junto con nuestros hermanos europeos.
Por ello, hijo de España, te convocamos a estas jornadas de lucha. JUVENTUD DE EUROPA EN PIE!!!!!
¡¡¡Acude!!! ¡¡¡¡Por tu tierra!!!!
Actos del día 29
La Nave
C/Colmenar de Oreja 19-P.I. Pardo y Bazán. ALCALÁ DE HENARES (MADRID)
10, 30: Rueda de Prensa
12:00. Manifestación Por el derecho a la prioridad nacional. Plza de España - Alcalá de Henares - Madrid
14:30 Comida
17:00 Acto público en La Nave
Lectura de saludos y adhesiones al acto
17:10 Intervención de los distintos líderes juveniles europeos. De nuestro invitado el diputado húngaro del Jobbik . Z. Gyula
18:30 Intervención de los responsables de DNJ
19:30 Descanso de media hora
20:00 Intervención de la ejecutiva de DN
20:30 Intervención del presidente de DN
21:00 Descanso para la cena
23:00 Inicio del Concierto de los Italianos: DELENDA CARTAGO
01:00 Inicio del Concierto: CÉLTICA
02:30 Música en la Nave
Más Info:
dnj.democracianacional.org
Para asistir escribid al correo elcasar@democracianacional.org. Es muy importante tu participación.
....seguiremos informando.
La Radio Bolchevique De El Casar Manipula Sin Vergüenza Ninguna
On
miércoles, abril 14, 2010
0
comentarios
La radio casposa, manipulada, dictada y comunista de nuestro alcalde Ramón Vidal, y su séquito revolucionario-bolchevique-laico-proabortista y anti español, como las siglas que defienden (PSOE/IU), sigue con su campaña de mentiras y ataques a las personas normales, españolas y decentes. Según esta emisora, el ser una persona trabajadora, tener familia e hijos, ser católico o amar las costumbres de tu pueblo esta pasado de moda. Es ser machista, facha, o antiguo.
Escuchando hoy a dos bufones radiofónicos en esta emisora, mintiendo como bellacos sin ningún rubor, dado que estos comunistas manejan mejor que nadie la mentira y la propaganda, me han puesto el estomago del revés.
Se atreven a hablar de la guerra civil dando como victimas a los golpistas del 34 que se rebelaron contra una república democrática, y de Franco, como un asesino simplemente por ser general de una república legal y democrática contra la que ellos se rebelaron y cumplir sus ordenes.
Su objetivo, entre el PSOE y la Esquerra de Cataluña, era establecer en España un régimen soviético.
Solo hay que leer algún libro de historia para saberlo, y para su desgracia, en este pueblo, algunos leemos.
La calaña moral de este grupo de gobierno y sus serviles radiofónicos no tiene limite.
Les doy merito por encontrar a dos payasos mentirosos e ignorantes que tengan poca vergüenza o ignorancia, de hablar en publico así.
Dan todos ustedes pena y repugnancia, en ese orden.
POBRE GENTE DE EL CASAR SI TIENE QUE SEGUIR VIVIENDO BAJO EL MANDATO DE ESTE GRUPO DE NUEVOS IZQUIERDOSOS RICOS DE CAVIAR.
SI TUVIERAIS ALGO DE DECENCIA, O LOS BOLSILLOS YA LLENOS, DEBERÍAIS DIMITIR. ESO SI, CONTRA LA CRISIS SE REBAJA TODO EN EL AYUNTAMIENTO .... MENOS SU SUELDO, ¡¡¡QUE ASCO DAIS!!!
Entrevista a Solzhenitsyn en Televisión Española el 20 de marzo de 1976.
On
miércoles, abril 07, 2010
0
comentarios
Creo que fue hace unos años, cuando un amigo historiador me comentó algo sobre una entrevista que el periodista Jose María Iñigo realizó al escritor ruso en 1976 en su programa Directísimo, y la dura reacción a ella que tuvo gran parte de la intelligenzia española (creo que me habló, en especial, de Juan Benet y Cela) a sus palabras, hasta el punto de algunos de sus miembros lamentaran públicamente la salída del autor ruso del Gulag. La verdad es que esta fue una historia que cuando la oí me impresionó, pero que ya hacía tiempo había olvidado. Sin embargo -casualidades de la vida- buscando hace unos días en una librería de viejo de Madrid, encontré, un libro (Alerta a Occidente, Ediciones Acerbo, Barcelona, 1978) en el que está incluido gran parte de la mencionada entrevista. Es una transcripción de una grabación magnetofónica hecha por Vladimir Lamsdorff, uno de los traductores de Solzhenitsyn en España. Leyéndola he juzgado que tiene cierto interés para quienes estén interesados en el autor ruso y su relación con España, así que no me ha parecido una mala idea incluirla como entrada.... vuestros círculos progresistas se complacen en llamar al régimen existente «dictadura». Yo, en cambio, llevo diez días viajando por España, desplazándome de riguroso incógnito. Observo cómo vive la gente, lo miro con mis propios ojos asombrados y pregunto: ¿saben ustedes lo que quiere decir esta palabra, conocen ustedes lo que se esconde tras este término?
Voy a proponerles algunos ejemplos.
Un español cualquiera no está vinculado a un lugar determinado, a una ciudad o a un pueblo donde tiene forzosamente que residir. Puede desplazarse de un lugar a otro según le plazca. Nuestro ciudadano soviético, en cambio, no lo puede hacer: estamos encadenados a nuestro lugar de residencia por la famosa propiska, el visado de la policía. Las autoridades locales deciden si puedo cambiar de residencia o no. Estoy totalmente en sus manos, pueden hacer conmigo lo que quieran.
Luego me entero de que los españoles pueden salir libremente de su país. En la Unión Soviética esto no existe. Desde hace poco, bajo la presión de la opinión pública mundial, y especialmente de los Estados Unidos, se está dejando salir a una pequeña parte de los judíos. Pero la otra parte y todos los demás pueblos que habitan la URSS están privados de este derecho. Nos encontramos en nuestro propio país como en una cárcel.
Paseo por Madrid, o por otras ciudades españolas, de las cuales he visitado doce, y veo que en los quioscos se venden los principales periódicos europeos. En cambio, si en mi país apareciera un periódico extranjero a la venta, se alargarían diez manos para agarrarlo.
Veo, otro ejemplo, que aquí funcionan libremente las fotocopiadoras, cualquiera por cinco pesetas puede sacar libremente una fotocopia. En nuestro país tal cosa no sólo está prohibida, sino que es delito: toda persona que utilice una copiadora para fines particulares y no para el Estado, para la Administración, será condenado por actividades contrarrevolucionarias.
En su país, puede que con algunas limitaciones, están autorizadas y tienen lugar algunas huelgas. En nuestro país, en sesenta años jamás fue autorizada una sola huelga. En los primeros años del régimen, los huelguistas cayeron bajo ráfagas de ametralladora, o fueron encarcelados como contrarrevolucionarios, aunque sólo exigían mejoras de carácter económico. Hoy día, ya a nadie se le ocurre, a nadie se le pasa por la cabeza, la idea de organizar una huelga. Más todavía: publiqué un día en la revista Novi Mir una narración, Por el bien de la causa. En ella, un personaje, un estudiante, pronunciaba la frase «Vamos a hacer huelga». Pues bien, antes de que la narración pasara la censura, ya la propia mesa de redacción de la revista eliminó la palabra «huelga». La palabra «huelga» está prohibida en mi país.
No, vuestros progresistas pueden usar la palabra que quieran, pero «dictadura» no. ¡Si nosotros tuviéramos las libertades que tienen ustedes, nos quedaríamos boquiabiertos, exclamaríamos que es algo nunca visto!
Desde hace sesenta años, no tenemos ninguna libertad.
Hace poco en vuestro país se proclamó una amnistía. Algunos dicen que fue una amnistía limitada. Pero sin embargo a los terroristas, que con las armas en la mano luchaban contra el orden establecido, se les rebajó parte de la condena.
A nosotros, en cambio, en sesenta años sólo se nos concedió una amnistía, ¡y ésta sí que fue limitada! Nosotros íbamos a la cárcel para morir allí. Muy pocos regresaron para contarlo.
Claro, esta experiencia comunista, la hemos padecido en carne propia, y después de estas monstruosas pérdidas, tenemos ya una vacuna contra el comunismo, una vacuna como no la tiene nadie en Europa: actualmente en nuestro país, si alguien en una reunión, en una conversación entre amigos, plantea seriamente el problema del comunismo, nadie querrá escucharlo, lo tornarán por tonto. Espiritualmente nos hemos librado del comunismo, pero antes hemos recorrido la vía del martirio, hemos vivido tiempos terribles.
Rusia ha realizado un salto histórico. Rusia, por su experiencia social, se ha colocado muy por delante del mundo entero. No quiero decir con esto que sea un país adelantado: al revés, es un país de esclavos. Pero la experiencia que hemos vivido, las vicisitudes que hemos atravesado, nos colocan en la extraña situación de poder contemplar todo lo que pasa actualmente en Occidente en nuestro propio pasado, y prever el futuro de Occidente en nuestra presente situación actual. Todo cuanto ocurre aquí ya ha ocurrido en Rusia hace tiempo, hace muchos años. Es una perspectiva realmente de ciencia-ficción: estamos viviendo los hechos que están ocurriendo en Occidente hoy, y sin embargo, recordamos que esto mismo ya nos pasó hace muchísimo tiempo a nosotros. En los años sesenta del siglo pasado el Emperador Alejandro II comenzó a llevar a cabo un vasto programa de reformas. Quería reorganizar paulatinamente a Rusia para implantar la libertad y el desarrollo. Pero un puñado de revolucionarios lanzó en 1861 una proclama en la que decían que querían reformas más radicales y más rápidas, que no podían ni querían esperar.
Temiendo que el bienestar general pudiera provenir del rey, y no de ellos, proclamaron el terror.
En 1861 Alejandro 11 abolió la servidumbre de los campesinos; en 1864 reorganizó completamente la administración de justicia, llevando a cabo la gran reforma judicial. Pues bien, los revolucionarios intensificaron sus actos terroristas. Hubo siete atentados contra el zar, le daban caza como a una fiera. Y al final, en el año 1881, lo mataron.
Y después de esto, empezaron a matar primeros ministros, ministros del Interior, gobernadores civiles, gobernantes en general. Así empezó una guerra entre los revolucionarios y los círculos dirigentes del gobierno. Toda la opinión liberal no se oponía a los revolucionarios, antes por el contrario, los alentaba: cualquier asesinato de un estadista, de un ministro, la estusiasmaba, suscitaba su aplauso. A los revolucionarios les ayudaban a esconderse, a escapar, los celebraban como si no fuesen culpables de nada en absoluto.
Repito, esto ocurría en nuestro país en el siglo xix, hace cien años, y esto es lo que está ocurriendo en toda Europa, en el mundo entero, hoy. Hemos sido testigos el otoño pasado de cómo la opinión occidental se indignaba mucho más por cinco terroristas españoles que por el aniquilamiento de sesenta millones de víctimas soviéticas. Vemos hoy cómo la opinión progresista exige reformas inmediatas, a toda costa, saluda los actos terroristas y se alegra de ellos.
Esto lo tuvimos nosotros hace cien años, y desde vuestro futuro puedo contar cómo acabó la cosa: ambos bandos se endurecieron en sus posturas, los terroristas y los círculos dirigentes cada vez se fueron odiando más, los círculos liberales comenzaron a odiar al gobierno, el cual no podía hacer nada contra ello; las reformas se detuvieron, pues aún lo que el gobierno podía conceder, ya no lo concedía, el odio anidaba en todas las almas, todos querían todo a la vez. Y así tuvimos las revoluciones de 1905 y 1907, y después la de 1917. El resultado fue la aniquilación de ambos bandos: fueron aniquilados todis los círculos dirigentes de Rusia, la nobleza, el empresariado, la intelectualidad liberal. Lo que sobrevivió de la intelectualidad se fue al extranjero, y en el país comenzó lo que describo en el libro Archipiélago Gulag, que costó al país sesenta v seis millones de muertos.
Yo lo cuento ahora aquí, pero no sé yo mismo sí en general es posible transmitir la experiencia de hombre a hombre, de país a país. Hace poco todavía pensaba que sí, y así lo dije en mi discurso de Premio Nobel: creía que a través de la literatura de creación sí era posible transmitir experiencia a otras personas. Pero ahora ya lo dudo, y pienso que cada país, cada sociedad, cada hombre, debe repetir todos los errores cometidos por otro país, otra sociedad, otro hombre, y sólo aprenderá cuándo ya sea tarde. Observo ahora vuestra juventud, la he estado observando en toda España, y tengo la impresión de que en mi cabeza, en mis oídos, en mis ojos, se ha mantenido más la imagen de vuestra guerra civil que en esta juventud.
Hoy, naturalmente, la idea de vuestros círculos progresistas es obtener cuanta más libertad, colocar cuanto antes a vuestra sociedad al nivel de los demás países occidentales europeos. Pero yo quisiera recordarles que en el mundo de hoy, en nuestro planeta, los países democráticos ocupan una islita, una parte muy reducida. La mayor parte del mundo se encuentra bajo el totalitarismo y la tiranía: toda la Europa oriental, la URSS, toda Asia (ahora ya también la India), ya está cayendo bajo el totalitarismo; Africa, que hace tan poco alcanzó la libertad y que ahora se afana, se apresura, un país tras otro, a entregarse también a la tiranía. Y por esto, aquellos de ustedes que desean cuanto antes una España democrática, ¿tienen la suficiente clarividencia como para prever no sólo el mañana, sino también el pasado mañana? Supongamos que mañana España se vuelva un país tan democrático como el resto de Europa. Pero pasado mañana, ¿conservará las suficientes fuerzas como para defenderse del totalitarismo que amenaza a todo Occidente? El que tenga perspicacia, el que además de la libertad, ame también a España, debe pensar en el pasado mañana. Y vemos que el mundo occidental está debilitado, ha perdido su voluntad de resistencia, cada año entrega sin combate más países al totalitarismo...
No hay voluntad de resistencia, no hay responsabilidad en el uso de la libertad. La civilización occidental contemporánea puede definirse no sólo como sociedad democrática, sino también como sociedad de consumo, es decir, como una sociedad en la cual el sentido principal de la vida está en recibir más, en enriquecerse más, y en pensar lo menos posible en defender lo obtenido. Desde luego, ni la estructura social ni el disfrute de bienes materiales son la clave principal de la vida humana, pero el Oriente totalitario contemporáneo y el actual Occidente democrático, al parecer sistemas opuestos, sin embargo están en realidad emparentados, reposan sobre una base común, que es el materialismo.
Esta base común viene durando ya trescientos años. El mundo occidental está en crisis, que no consigue superar, pero no es una crisis del siglo xx. La humanidad lleva ya una larga crisis, desde que la gente se apartó de la religión, se apartó de la fe en Dios, dejó de reconocer ningún poder superior a sí misma, adquirió una filosofía pragmática, esto es, hacer sólo lo que resulte útil, beneficioso, guiarse sólo por intereses materiales y no por consideraciones de moralidad superior. Este espíritu se ha ido desarrollando paulatinamente y ha desembocado en una crisis que, insisto, no es política, sino moral. Se manifiesta no en la oposición entre comunismo y capitalismo, sino en algo mucho más profundo: es precisamente esta crisis la que ha traído el comunismo, y en Occidente, la sociedad consumista y pragmática. Es la crisis del materialismo, que ha desechado el concepto de algo superior a nosotros.
Pero está claro que cada país ha de aportar algo de su parte para superar esta crisis. Y tal. vez España, con su gran originalidad nacional que ha marcado toda su historia, pueda aportar algo peculiar que permita vencer esta espantosa crisis de la humanidad, que abarca a todos los países de un modo u otro, y a todos nos amenaza con el aniquilamiento.
J. M. Iñigo: El señor Solzhenitsyn actualmente reside en Suiza, país en que suelen refugiarse los grandes millonarios del capitalismo. ¿No piensa el señor Solzhesnitsyn que esto puede ser mal interpretado por sus lectores?
¿Sabe? Precisamente acabo de decir que Occidente es una sociedad de consumo. Nuestra juventud, en cambio, ha transcurrido en la miseria. Una vez, de estudiante, tuve el descuido de sentarme en una silla en que había una mancha de tinta (entonces se usaba tintero y pluma). Me hice una mancha grandísima en el pantalón. Pues bien, estuve llevando cinco años ese mismo pantalón, porque no tenía con qué comprarme otro. Así vivíamos. Hasta lo llevamos grabado: todas las personas soviéticas que salimos al extranjero, incluso a un país no especialmente rico, incluso a los países que aquí se consideran pobres, tenemos una sensación como de ahogo, nos resulta penoso ver cómo se desperdicia la comida, cómo no se acaban los platos, cómo se echan las migas al suelo. Así percibimos los soviéticos esta sociedad.
Pues bien, a su pregunta sobre Suiza sólo le puedo contestar que en los prósperos países occidentales vivimos como prisioneros. Si mañana tuviéramos la posibilidad de regresar a la miseria de nuestro país, a pasar hambre, regresaríamos todos.
La prensa socialista, y sobre todo la comunista, gusta mucho de invocar el hecho de que Solzhenitsyn ha salido a Occidente y se ha hecho millonario, (cuando yo pasaba hambre allí, nadie prestaba particular atención a que yo pasara hambre. Cuando allí pasaban hambre todos, y la siguen pasando, sólo se miente que allí no falta de nada). Ciertamente, cobro derechos elevados. Pero la mayor parte de estos ingresos ha pasado constituir un fondo social ruso de ayuda a los perseguidos y sus familias, y por distintos caminos dirigimos esta ayuda a la Unión Soviética. Ayudamos a los detenidos, a sus familias, a los que van a visitarlos, a los que les envían paquetes de víveres, a los recién liberados que carecen de medios de existencia, a los despedidos por razón de sus convicciones que se quedan sin ingresos (para una mente occidental esto es difícil de concebir: aquí a uno lo pueden meter en la cárcel, pero no lo pueden echar de su trabajo por sus convicciones. Si es que lo despiden, se busca trabajo en otro sitio. Pero nosotros tenemos un solo patrono, el Estado, y si el Estado-patrono decide no darle trabajo a uno, no se lo dará nadie más. Uno no está en la cárcel, pero su familia se queda sin medios de vida).
En cuanto a mi residencia concretamente en Zurich, se debe a que estaba entonces escribiendo el libro Lenin en Zurich, recientemente aparecido, y sólo allí podía encontrar el material de archivo que necesitaba.
Muchas gracias a Antonio Manuel Barragán por estos documentos históricos de nuestro pueblo.
Si queréis disfrutar de una maravilla de blog os recomiendo echar un vistazo aquí http://historiademonesterio.blogspot.com/
Para no perdérselo.
Así escribe el Ministro de Defensa de Canadá a una pacifista: "El lunes le enviaremos un terrorista a su casa"
Una canadiense pacifista escribió a las autoridades de su país quejándose del trato que se da a los "insurgentes presos" (terroristas) detenidos en Afganistán. Le contesta el ministro de Defensa en los siguientes términos:
Estimada ciudadana comprometida:
Gracias por su carta en la que expresa la preocupación por el trato que damos a los terroristas talibánes y de Al Qaeda en manos de las Fuerzas Armadas Canadienses. Se los transferimos al Gobierno de Afganistán que los mantiene presos en su sistema carcelario. Pero, en atención a las quejas que recibimos de ciudadanos comprometidos como usted, hemos creado un nuevo programa LARK [iniciales en inglés para Responsabilidad Aceptada de los Liberales para con los Asesinos].
De acuerdo con ese programa, hemos decidido seleccionar un terrorista y colocarlo bajo la dependencia de la familia de usted. El próximo lunes tendrá usted en su casa a Alí Mohamed Amé Ben Mahmud (puede llamarlo simplemente Amé). Espero que puedan tratarlo amablemente tal como exigía usted en su carta de protesta. Lo más probable es que necesite usted contratar a algunos ayudantes para esa misión.
Cada semana nuestro departamento le va a hacer una visita de inspección para comprobar que se tienen en cuenta los principios de buen trato que exigía usted en su carta. Debo advertirle que Amé es un psicópata extremadamente violento, pero confiamos en que, con la sensibilidad que usted manifestaba en su carta, logrará superar ese inconveniente.
Seguramente tiene usted razón al describir esos problemas como meras diferencias culturales. Pero insistimos en que su huésped resulta extremadamente eficiente en el combate cuerpo a cuerpo y que puede matar con un lápiz o un cortaúñas. Le rogamos que no le pidan a Amé que demuestre esas habilidades en el grupo de yoga al que usted asiste.
Además, Amé es un experto en fabricar artefactos explosivos con productos caseros; así que tenga bien guardados esos productos a menos que en su opinión esa decisión pueda ofender a Amé.
El terrorista no querrá relacionarse con usted o con sus hijas (excepto sexualmente) puesto que él considera a las mujeres como meros objetos. Ese es un aspecto muy sensible, puesto que se le han observado tendencias violentas respecto a las mujeres que no cumplen con el atuendo prescrito en las costumbres islámicas. Así pues, confío en que a usted no le moleste llevar el burka; de ese modo contribuirá usted a respetar la cultura y las creencias que manifestaba en su carta.
Gracias otra vez por su preocupación. Estamos muy reconocidos a las personas como usted e informaremos a nuestros conciudadanos de su cooperación. Buena suerte y que Dios le bendiga.
Atentamente, Gordon O’Connor, ministro de Defensa.
Opina en VOZ ALTA y di lo que piensas sin censuras de los gobernantes que tenemos. Tanto en El Casar como a nivel nacional. Sin cortarse y sin tapujos. Usa el foro.
Momentaneamente fuera de servicio al ser boicoteado por algun enemigo de la libertad.
Volvemos pronto.
El PP de Riudoms a favor de los referendos de independencia
Redacción | Publicado el 25 Marzo, 2010 | 3 Comentarios
El PP de Tarragona ha desautorizado a su concejal en Riudoms (Tarragona), Marc Junivart, que ha apoyado la independencia de Cataluña en la reunión informativa de los organizadores del referendo independentista que se celebrará en la población el próximo 25 de abril.
La plataforma Riudoms Decideix! juntó el pasado 18 de marzo a los representantes de los partidos políticos con implantación en el municipio (PSC, CiU, ERC y PP), y todos se comprometieron a hacer “campaña activa” a favor de la participación en el referendo. Tras la reunión, los representantes municipales, incluidos Junivart, accedieron a fotografiarse juntos en las escalaras de la Casa de Cultura, donde tuvo lugar el acto.
El PP provincial ha tenido que salir al paso y desmentir “categóricamente” que los populares tengan intención de participar en el referendo que consideran “ilegal”. Sin embargo, desde la plataforma convocante consideran “un éxito reunir a todas las fuerzas políticas de Riudoms en una foto de apoyo a Riudoms Decideix!”.
Finalmente, los dirigentes de Riudoms Decideix! han expresado su “reconocimiento a la postura valiente de un representante político (en este caso del Partido Popular)” por apoyar su iniciativa y estar a favor de “un acto tan legítimo como participar en un coloquio con el resto de formaciones políticas para debatir los argumentos a favor o en contra de la independencia de Cataluña”.
Gracias MinutoDigital.com
DEMOLEDORA
Esta es la carta de dimisión que el concejal socialista envió a Zapatero
Colaboración de Clemente Ferrer.
Carta de dimisión de Joaquín Montero concejal PSOE en Paradas (Sevilla)
“A/A Secretario General del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero.
A/A Secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín Iraola.
Tras la aprobación esta misma tarde de la futura ley del aborto, ley Aído, en el Pleno del Senado con una ajustada mayoría de voluntades compradas a golpe de concesiones, este partido, el Partido Socialista Obrero Español, da un paso adelante en la conquista de la sinrazón en la que tanto camino tiene recorrido. Esta ley ha sido posible gracias a los males anteriores que ya habían sido asumidos: Por un lado, la falta de libertad dentro del partido es un signo característico e inconfundible para percibir hasta dónde se han traicionado los valores democráticos que siempre caracterizaron a la Izquierda. No sólo acudimos a las anteriores Elecciones Generales de 2008 sin llevar en el programa electoral mención alguna a la ley que hoy se aprueba, sino que meses más tarde, en la ponencia marco del XXXVI Congreso Federal tampoco se hacía mención expresa a promover una nueva ley del aborto donde se considerase este como un derecho. Hemos engañado al electorado al que representamos y hemos obviado el diálogo interno dentro del partido sobre un tema que, no sólo es contrario al humanismo universal que históricamente caracterizó al socialismo, sino que además divide a la sociedad dramáticamente.
Este es un hecho antidemocrático sumamente grave. Pero además, hemos contemplado estupefactos como se ha consensuado con los sectores nacionalistas más reaccionarios que el aborto sea un derecho sin límites, manteniendo el supuesto coladero hasta la 22ª semana. Aprendí de viejos y verdaderos militantes socialistas, que dieron hasta el último aliento de sus vidas por los ideales en los que creían, que “No hay en nuestros días una afirmación más reaccionaria que la del derecho de una persona sobre la vida del hijo no nacido. Es el derecho de propiedad más absoluto concebible, más allá del derecho del amo sobre el esclavo”. La propiedad sobre las personas ya fue abolida en la historia de la humanidad. Es evidente que el socialismo, dentro de este partido, no puede ya superar los 40 años de vacaciones disfrutados durante la dictadura franquista, no ha sido capaz de conectar con el espíritu socialista de la clase obrera pobre que lo creó, por lo que pido que desde este mismo día conste mi baja como militante del PSOE. Así mismo pongo a disposición del partido los cargos electos que ocupo en el Ayuntamiento de Paradas (Sevilla). Jamás permitiré que mi nombre aparezca junto al de una organización que legitima la muerte de inocentes mediante la aprobación de leyes injustas. En Paradas, a 24 de febrero de 2010.”
Sobran los comentarios.
Pues la semana pasada, desde la televisión de Aragón, hicieron llegar una invitación a DN Zaragoza para que acudiera un representante del partido a un programa matinal, de gran audiencia a debatir sobre un tema de actualidad. El programa se llama "Sin ir mas lejos" y el tema a tratar era si se vivía mejor antes que ahora, vamos que a lo mejor su intención era hacernos pasar por "demonios franquistas" pero lo cierto es que, simplemente con dos dedos de frente, llamando a las cosas por su nombre y teniendo solo algo de lógica y sentido comun, cualquiera de nuestros militantes habría dejado a la audiencia con la boca abierta y oyendo la verdad de boca de Democracia Nacional.
Al final, por una cosa u otra, quien iba a Zaragoza al programa era yo.
La mañana del lunes se pusieron en contacto conmigo para confirmarme la hora y donde debia estar, todo correcto.
A las 17h me llamaron para volver a confirmar todo y pedirme mis datos. Nombre y apellidos, DNI y matricula y tipo de coche para entrar en el parking. Ademas el redactor bajaria a buscarme cuando llegara a Zaragoza. La verdad, parecían muy amables y contentos de que fuera al programa desde Madrid, pero.....seguro que al policia que escucha mis conversaciones, no le gusto, y a las 21h, solo 8 horas antes de que tuviera que salir con mi coche camino a Zaragoza, para estar en el programa, sin saber porque o como, me vuelve a llamar el redactor y me dice que se anula el programa porque se va a cambiar el tema.
¿Alguien duda que vivimos en un estado policial?
¿Alguien duda que los que damos la cara en DN estamos mas que fichados?
Pues por si quedaba alguna duda....yo, ya no la tengo.
No nos pararan, Adelante por España, Siempre.
Texto definitivo del manifiesto por el Valle de los Caídos
Pío Moa ha publicado una refundición definitiva del manifiesto sobre El Valle. Es una IDEA-FUERZA que hay que apoyar, para difundir la situación del Valle y además de las acciones jurídicas y económicas que correspondan.
1.- El Valle de los Caídos se ve sometido desde hace tiempo a un continuo hostigamiento del gobierno, que por insidias burocráticas intenta desalojar de él a los monjes que lo cuidan, privándoles de ingresos y cerrando el libre acceso a gran parte del monumento. Se ha hablado de anular su carácter religioso y transformarlo en museo de la llamada "memoria histórica", y no han faltado incitaciones a volarlo.
2.- Estas actitudes se justifican con afirmaciones como que el monumento fue construido por 20.000 presos políticos en régimen de esclavitud y pésimas condiciones de trabajo. Estos datos, como tantos otros de la "memoria histórica", no se justifican con la documentación hoy conocida.
3.- Por el contrario, la documentación disponible muestra que la mayoría de los obreros del Valle fueron libres. Los reclusos --comunes e izquierdistas acusados de crímenes-- no llegaron a 2.500, con un máximo de 700 al mismo tiempo, durante seis de los dieciocho años de la construcción. Eran voluntarios porque redimían hasta seis días de condena por día trabajado, cobrando el sueldo normal de su categoría y con vigilancia escasa (casi ninguno se fugó, y varios siguieron en la obra al terminar su condena). Los muertos en accidentes, entre libres y presos, sumaron 14, un número considerado bajo para obras de tal envergadura, lo que prueba unas condiciones de trabajo muy aceptables. Tampoco está documentado el aserto de que Franco quiso ser enterrado allí, pues tal decisión correspondió al rey Juan Carlos.
4.- El gobierno y las asociaciones que, financiadas con dinero público, han divulgado versiones como las arriba citadas, tienen la obligación de probarlas, y los españoles el derecho de conocer sus pruebas. De otro modo cabría concluir que estamos ante el enésimo episodio del "Himalaya de mentiras" con que socialistas moderados como Besteiro o liberales como Marañón, denunciaron unas propagandas que creíamos ya superadas y que en todo caso no deben volver.
5.- El monumento es probablemente, en su género, el más grandioso, armónico y artísticamente logrado que se haya construido en el mundo en el siglo XX, y como tal es patrimonio de todos los españoles, no de ningún gobierno o partido. Cualquier atentado o intento de transformar su carácter solo puede recordar las actitudes de los talibanes afganos... o los vandalismos y saqueos de un bando en la guerra civil. Su intencionalidad al principio fue conmemorar una victoria sobre lo que se consideraba totalitarismo marxista, para transformarse pronto en símbolo de reconciliación, con el entierro de restos de soldados de los dos bandos de la guerra civil. Naturalmente, esta reconciliación puede ser rechazada, y de hecho lo es por muchos; pero ese rechazo no puede servir de pretexto para desvirtuar o incluso destruir el monumento, y la opinión pública debe conocer los hechos al respecto.
